Dvůr hradecké královny Alžběty Richenzy

http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... h/moy.html I zde je nádherně vidět vývojová analogie.
http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... ktunc.html
http://kostym.cz/Cesky/1_Originaly/01_G ... _01_31.htm
http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... nberg.html
http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... rancis.htm
http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... louis.html



http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... gitta.html

Myslím, že tento odkaz by snad mohl už http://www.personal.utulsa.edu/~Marc-Ca ... unics.html ne ještě nějaké, další kde to bude vidět lépe.

http://kostym.cz/Cesky/1_Originaly/01_G ... _01_51.htm
http://kostym.cz/Cesky/1_Originaly/01_G ... _01_52.htm
http://kostym.cz/Cesky/1_Originaly/01_G ... _01_28.htm

Nebo pozdější analogie http://kostym.cz/Cesky/1_Originaly/01_G ... _01_26.htm dle kresbné rekonstukce z knihy Hroby, hrobky a pohřebiště českých knížat a králů jen přední část byla ušita z podelných 9. částí, proč? Když měl určitě k dispozici širší látku, což jisto jistě měli.

upřímně - rád si počkám na tvou studii, která beze vší pochybnosti dokáže, že používání klínů je historicky jediné možné řešení střihů - bez ironie tahle diskuze totiž mimo jiné odpovídá na dotaz, jestli jsou klíny jediné možné řešení a na to já odpovídám, že nikoli

Dobrá , ale aspoň se snaž prokázat, že by tomu tak mělo být naopak

Markéta z Rosic píše:...ale to už je jen spekulace a vím že spekulace tohoto typu např. můj drahý bratr hodně nemá rád

Co nemám rád? Spekulacím se samozřejmě občas (často) nevyhneme a já se jim nebráním. Jen občas (často) upozorňuji na to, že spoustu věcí nemůžeme posuzovat dnešní optikou. Kupříkladu úvaha "proč by si neusnadnili práci, když mohli" může být dost zavádějící, protože narozdíl ode dneška nebyla ruční práce přítomná jen ve zpracování materiálu na konečný výrobek, ale i ve výrobě materiálu samotného. Dřevo musí někdo pokácet a otesat, kov musí někdo vytavit z rudy a vyčistit do použitelného stavu, látku musí někdo utkat z vláken, která nejdřív někdo spředl... Práce spojená s nějakým tím švem navíc pak může být zcela zanedbatelná ve srovnání s prací vynaloženou na výrobu ušetřeného kousku látky.
To je ovšem z mé strany jen obecná úvahy nesouvisející ani s původním tématem (oděv panny Markéty Magdaleny), ani s tématem sekundárním (klíny ano či ne).

bratr Bohuslav píše:... jen přední část byla ušita z podelných 9. částí, proč? Když měl určitě k dispozici širší látku, což jisto jistě měli.

Hm, tak to sis zrovna nevybral nejlepší případ. Tady je ten důvod úplně zjevný. Každý ten díl je lichoběžníkový což způsobuje výrazně šrší dolní lem a ty sklady. Kdyby to bylo z jednoho kusu, tak by to takhle nevypadalo.
A to je ten důvod (!) Výsledný vzhled oděvu. Ten jediný má vliv na střih.

bratr Bohuslav píše:Dobrá , ale aspoň se snaž prokázat, že by tomu tak mělo být naopak

A ten boční rozšiřující se díl u Herjo 42 případně oděv sv. Brigitty, který je střižený úplně jinak (bez bočních klínů) pro Tebe nejsou důkazem? Jak vidíš, tak se dá jiná konstrukce střihu najít i v těch pár nálezech, které zpracoval Carlson.
Když najdu jednu vyjímku (a ta Brigitta je ten případ http://www.personal.utulsa.edu/~marc-ca ... unic2.html), stačí mi to jako doklad toho, že boční klíny (a u Brigitty dokonce ani střední klín není!) nejsou jediným řešením. Tu vyjímku jsme našli. Tak co se tu ještě řeší? Tobě to nestačí?

a to jsi myslel kterej oděv? nějak jsem nepostřehl když jsem projel všechny že by tam byl nějakej bez klínu..snad až na tenhle http://www.personal.utulsa.edu/~marc-ca ... psala.html 1403-1439
osobně si myslím že oděvy vytvářené z klínů byly běžnější nežli z celé šíře látky, alespoň na to většina z těch pár nálezů ukazuje
možná by to chtělo samostatné téma

Jo hold dneska těžko zjistíme, jakou konkrétní látku měl krejčí k dispozici, když ten daný oděv stříhal.

Bohuslav: Co říkáš na tenhle případ?
Na cotte pro mého chotě jsem měla k dispozici cca 2,5 m hedvábí šíře 140 cm. Jednotlivé díly jsou na látku pokládané na šířku, protože délka šatu 140 cm je bohatě dostačující. Rozhodla jsem se ustřihnout přední i zadní díl s bočními klíny, které jsou rovnou přimalované k tělu šatu, tam kde bych normálně všívala boční klín. Začínají už v podpaží. Dále jsem chtěla mít šat od pasu více se rozšiřující a tak jsem ještě všila středové klíny dopředu i dozadu (od pasu), tyto je nutné opravdu všít zvlášť, protože jak už jsme se asi shodli u středových to jinak nejde Střih šatu má téměř úplně stejný odpad, jako kdyby se boční klíny střihly zvlášť a pak všily do šatu (je možné ukázat na rozboru na čtverečkovaném papíře). Výsledný tvar oděvu vypadá stejně, jako kdyby boční klíny byly všité zvlášť, i když nejsou - to můžeš posoudit letos na turnaji.
Je to teda podle tebe blbě, nebo ne? Když vezmem v úvahu že látka šíře 140 cm prokazatelně mohla být k dispozici.

Romul píše: osobně si myslím že oděvy vytvářené z klínů byly běžnější nežli z celé šíře látky, alespoň na to většina z těch pár nálezů ukazuje

A jsme doma, Romule, nikdo z nás totiž nepopírá, že řešení klíny bylo soudě podle nálezů zjevně častější, ale dotaz zněl zcela jinak - odpovídali jsme tu na otázku, zda je řešení klíny jediné možné správné - a to není, řešení je více Nic víc a nic méně

Můj surcotte byl šit obdobně - dva přední a jeden zadní díl položené na látku tak, že nic nezbylo (i.e. proti sobě).

navrhuji to tu ukončit a jít pokazit vlákno zase někomu jinému

to jsou ty střevíčky od Alana, že? šla by sem prosím dát větší fotka?

To prohnutí a ten podpatek až příliš připomíná současné lakýrky. Takhle na mě působí ne zcela věrohodně.

Ronšperk píše:To prohnutí a ten podpatek až příliš připomíná současné lakýrky. Takhle na mě působí ne zcela věrohodně.

z čeho vycházíš, že vůbec nepředpokládáš podpatek (nebavíme se o jehlách )?