Dvůr hradecké královny Alžběty Richenzy

Ochránce dobrých mravů potvrzuji, neznám nikoho, kdo by je při soudech lásky (např.) hájil přesvědčivěji, než pan z Ronšperka

Ano, dokonce natolik, že s panem z Ronšperka není ani žádný soud lásky možný, protože nepřipouští jakákoliv dilemata a na všechno má jasnou odpověď, proti níž nelze najít žádné argumenty.

Nic ve zlém, pane Dobrohoste, máš moji upřímnou a hlubokou úctu.

taky jsem za aby stála již ve čtvrtek,já sama ji asi nevyužiji vůbec,přesto souhlasím že v sobotu se na to nenajde čas,ze strany dami pánů.
Ještě jednou děkuji všem co se na přípravě podíleli.Byla nádherná

Hecht z Rosic píše:Ano, dokonce natolik, že s panem z Ronšperka není ani žádný soud lásky možný, protože nepřipouští jakákoliv dilemata a na všechno má jasnou odpověď, proti níž nelze najít žádné argumenty.

Nic ve zlém, pane Dobrohoste, máš moji upřímnou a hlubokou úctu.

A myslím, že je pane Hechte. Jen nesmí být z pera toho nestoudného Itala Boccaccia .
Mám jeden soud lásky připraven. Přímo ze sladké Francie. Je to soud lásky a přesto se mravnost, čest i rytířskost udrží velmi vysoko. Smím-li, rád jej při další příležitosti nabídnu.

Možná Tě to překvapí, ale mluvíš mi z duše. Také bych raději hledal témata pro soudy lásky v rytířské než v měšťanské kultuře.
Zajímalo by mě, jestli náhodou nemáme nachystaný stejný francouzský příběh.

S panem z Ronšperka jsme se bavili o tom, že by nás zajímaly veřejné ohlasy na soud lásky, který proběhl na Májovém sněmu.

Jak volba příběhu, tak samotné uspořádání soudu byly trochu jiné, než jak bylo doposud běžnou praxí. Po pravdě, o tom, jak vypadaly skutečné soudy lásky, nevíme téměř nic, nemůžeme tedy říci, že bychom se snažili o „historicky správné“ pojetí. Hlavní myšlenkou ale bylo udržet se v mezích kurtoasní tradice a co možná se přiblížit tomu, co evokuje samotný pojem „soud“.
Chtěli bychom se tedy zeptat, co na tento experiment říkáte a jestli si myslíte, že má smysl se touto cestou ubírat dále a podnikat další podobné pokusy, případně co příště udělat jinak a lépe.

Vítány budou jakékoliv ohlasy - zatím tedy, prosím, jen k pojetí soudu a případně k volbě příběhu. K obsahu příběhu jako takového bych také rád ještě pár vět napsal, ale raději až později. Zatím nechám prostor pro otevření této diskuse, ať neprobíráme příliš mnoho témat najednou a zbytečně se v tom nezamotáme.

Za mně - soudní dvůr by měl být větší a měl by odpovídat tradiční podobě, nezbytné pro nalézání práva. Tj. kromě "krále a královny", kteří mu předsedají přidat i porotce a další účastníky. Podobu středověkého soudu v minulosti představil Kunášek. Této podoby bych se držel a pokračoval v naznačeném směru z loňského a letošního májového sněmu

Jako porota měli fungovat, a myslím, že snad i fungovali, všichni přítomní. Přece jen, má to být především společenská zábava, ne divadelní představení, tedy by měli mít všichni možnost se zapojit.
S Kunáškem to určitě příště zkonzultujeme.

Pokud se nepletu, pak by se měla porota v rámci nálezového práva jednomyslně shodnout na výroku - to by neměl být případ, kdy se rozdělíme na dvě skupiny podle názorů, protože tím nezastupujeme roli poroty

Příběh byl pěkný, na soud určitě nabízel spoustu témat k zamyšlení. Mně úplně nevyhovovalo to rozdělení na dvě strany, kdy každá si měla vybrat stranu pána, nebo paní. Já jsem se nějak nemohla napasovat ani do jedné skupiny, a tak jsem zvolila tu co mi byla blyžší. Myslím že jsme to probírali dost úzce, přitom tam bylo mnohem víc témat k zamyšlení.

Za ohlasy děkuji, byl to pokus, příště to můžeme udělat zase trochu jinak. Ale jak píšu, pokud to chceme pojmout jako (celo)společenskou zábavu, a ne jako divadelní představení (což by ovšem také mohlo být zajímavé), bude to vždycky kompromis mezi předpokládanou autentickou podobou soudu a určitou "hratelností".

Jinak prostor na diskusi i mezi skupinami tam byl, ale zůstal poměrně nevyužitý, možná i pro pozdní hodinu a pokročilou únavu. Už jsem ale slyšel z více stran, že ten příběh by stál za hlubší probrání (a sám bych měl k němu také co říci), takže můžeme někdy uspořádat afterparty.

Hecht z Rosic píše: takže můžeme někdy uspořádat afterparty.

Jj jsem pro

Mně se líbilo jak letošní pojetí, kdy se účastníci rozdělili na dva tábory, tak i to loňské, kdy zasedala porota dam a porota pánů. Z té loňské verze se mi líbilo to, že se každá porota musela shodnout na svém návrhu řešení a pohledu na věc a pak se to konfrontovalo. Z letoška se mi líbil nápad určit obhájce obou stran.
Za negativum letoška považuji fakt, že jakmile byl mluvčí/obhájce vybrán a vystoupil před soudní dvůr, neměla jeho skupina možnost s ním cokoli konzultovat a už to stálo jenom na něm (tady si třeba naběhl Jakub ze Spernaku). To bylo dané koncipováním prostoru. Kdyby soudní dvůr zasedl na tanečním parketu, měly by obě „poroty“ možnost komunikovat průběžně se svými mluvčími.

Pro některé příběhy bych stavěl cíleně jednu porotu z dam a druhou z pánů, viz. loňský sněm.

Já jsem byl letos poprvé tak nemůžu srovnávat. Líbilo se mi to, ale ke konci se to trošku rozpadlo. Vícemeně si povídalo jen několik lidí a ostatní ztráceli pozornost.
Napadlo mě že kdyby mluvčí byl spíše "advokát" tak by mohl povolávat jednotlice ze své strany za "svědky", a ti by vypověděli svůj názor. Díky tomu by se zapojilo více lidí a bylo by to zajimavější.

gelefier píše:...kdyby mluvčí byl spíše "advokát" tak by mohl povolávat jednotlice ze své strany za "svědky", a ti by vypověděli svůj názor. Díky tomu by se zapojilo více lidí a bylo by to zajimavější.

To je dobrý tip, díky!